Court ruling № 98537066, 23.07.2021, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/7904/21

Провадження № 2-с/592/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ :

06.07.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» виданий судовий наказ, справа № 592/7904/21, провадження 2-н/592/1126/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходамиу розмірі 1 963 грн. 73 коп., 42 грн. 24 коп. – 3 % річних, 150 грн. 45 коп. інфляційних збитків та судових витрат у розмірі 227 грн. 00 коп.

22.07.2021 боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, вважає що вимоги стягувача є необґрунтованими. Зазначає, що має заперечення проти вимог стягувача. Так зокрема, боржник вказує, що з доданих до заяви матеріалів, вбачається що взагалі відсутнійписьмовий договір щодо надання послуг, оскільки від ТОВ «А-Муссон» ніколи не надходила на адресуборжників пропозиція щодо укладення такого договору. Посилання стягувача на оборотно-сальдову відомість, як на підтвердження факту існування заборгованості за надані послуги, є безпідставною татакою, що не грунтується на приписах ст.ст. 77-81 ЦПК України, нормами яких встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В тому числі, посилання стягувача на те, що інформація про боржників отримана з Міського з єдиного інформаційного розрахункового центрі про місце проживання та несплату за отримані послуги, жодним чином не підтверджена, оскільки вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, як інформація про місце проживання особи та її ідентифікуючи дані, то суд не може її сприйняти, як доказ, що отриманий у встановленому законом порядку. В порушення вимог закону, заявником не додано до заяви інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги оскільки оборотно-сальдова відомість за період з 01.07.2018 по 31.05.2021 – не є документом, який підтверджує наявність суми боргу, а є лишеаналізом нарахування, сплати боргу по поточному місяцю, боргу на кінець місяця. Тим більше, боржники не згодні з сумою боргу, яку визначив заявник, оскільки, послуги, які зазначені в неукладеному договорі – боржникам не надавались. Як вбачається з доданих до заяви копій документів, такий документ, як акт приймання-передачі виконаних робіт, який би міг підтверджувати факт надання відповідник послуг у відповідному розмірі - відсутній, що свідчить про те, що заявник не надавав жодних послуг оскільки, оплата таких послуг може проводитись на підставі первинних бухгалтерських документів, що мають містити всі обов`язкові реквізити. До матеріалів заяви не приєднано жодного документу, що підтверджує факт проживання та реєстрації місця проживання боржників за вказаною адресою. Тому просить скасувати судовий наказ у зв`язку з необгрунтованістю вимог стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/7904/21, провадження № 2-н/592/57/21 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

06.07.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «А-МУССОН» було видано судовий наказ, справа № 592/7904/21, провадження 2-н/592/1126/21, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходамиу розмірі 1 963 грн. 73 коп., 42 грн. 24 коп. – 3 % річних, 150 грн. 45 коп. інфляційних збитків та судових витрат у розмірі 227 грн. 00 коп.. (а.с.23).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 06.07.2021 по справі № 592/7904/21, провадження 2-н/592/1126/21 за заявою ТОВ «А-МУССОН» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко