№ 9853488, 24.03.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І_

Справа № 33-253/2010 р. Головуючий суду 1-ї інстанції: Чижиченко Д.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АТЗТ «СБМП № 803», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн. на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи керівником АТЗТ «СБМП № 803», допустив наступні порушення: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за вересень 2009 року у сумі 2350 грн., при граничному терміну сплати 30.10.2009 року, сплата не відбулась. Факт порушення встановлено актом перевірки № 1932/15-337/01388012 від 20.11.2009 року. Порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181 ІІІ, відповідальність за порушення якого передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП зі змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12 січня 2005 року № 2322 ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України…»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому він посилається на те, що не надано ніяких доказів стосовно наявності в його діях вини. Також вказує на порушення ст. 268 КУпАП при розгляді справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції надав клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, а постанову судді отримав поштою лише 26.01.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддею були досліджені докази у справі, надані під час оформлення матеріалу по правопорушенню. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 163-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 346 від 20.11.2009 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_2, знаходиться у мінімальних межах, установлених санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, даним про особу винного.

За таких обставин висновок у постанові судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов