Court ruling № 98533924, 16.07.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

16.07.2021 Справа № 756/10758/21

№ 1-кс/756/1748/21

№ 756/10758/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва Сивопляс Л.М., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Москалюка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Левчишина І.П., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишевим К.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської обл., громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за № 12021100050001571, за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, зокрема у тому, що 13 липня 2021 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Райдуга», що за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 6, де неофіційно працював, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_2 .

Знаходячись в салоні вищевказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив на вулиці поряд із приміщенням охорони свого напарника ОСОБА_3 . ОСОБА_1 усвідомив, що йому не вдасться безперешкодно заволодіти транспортним засобом, так як ОСОБА_3 може завадити йому скоїти дане кримінальне правопорушення. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_3 поєднаний із погрозою застосування зброї, з метою безперешкодного вчинення іншого злочину.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі, поєднане із погрозою застосування зброї, ОСОБА_1 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, вийшов із салону автомобіля та підійшов впритул до ОСОБА_3 та приставив ніж до шиї, тим сам придушив волю останнього до супротиву та наказав йому зайти до приміщення кімнати охорони, де клейкою стрічкою «скотч» замотав ОСОБА_3 руки та ноги, а також заклеївши рот та наказав знаходитись в такому стані в приміщенні кімнати охорони, пригрозивши фізичною розправою в разі, якщо ОСОБА_3 вийде на вулицю, при цьому сам ОСОБА_1 покинув дане приміщення.

Після цього, ОСОБА_1 продовжив реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

13 липня 2021 року, близько о 00 год. 50 хв., ОСОБА_1 привів двигун вищевказаного автомобіля у робочий стан і поїхав від місця його первинного знаходження, тим самим реалізував до кінця свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «MERСEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Під час досудового розслідування встановлено, що вартість автомобіля становить 290 000 грн., тобто його вартість у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 15.07.2021 внесено відомості за ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 12021100050001571).

13.07.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2021 ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри. Вказаним повідомленням ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

15.07.2021 підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, за яке передбачено основне покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_1 , повідомляють свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпілий ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Левчишина І.П., яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва Катишевим К.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 10.09.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Вознесенськ Миколаївської обл. без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Вознесенське ВП ГУ НП в Миколаївській області поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко