
23.07.2021 Єдиний унікальний № 371/646/21
Миронівський районний суд Київської області
ЄУН 371/ 646/21
Провадження № 2 /371/ 577/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 липня 2021 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Ржищівська міська рада про відшкодування шкоди завданої анаслідок порушення законодавства в галузі охорони, вкиористання і відтворення водних біоресурсів,-
В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладій Є.
Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Згідно відомостей адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Шандрівського округу № 21 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агенства рибного господарства України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Ржищівська міська рада про відшкодування шкоди завданої анаслідок порушення законодавства в галузі охорони, вкиористання і відтворення водних біоресурсів.
2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу, третій особі.
5. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
6. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
7. Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов п`ятнадцять календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі.
8. Встановити третій особі строк для подання пояснення на відзив п`ять календарних днів з дня отримання відзиву.
9. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
10. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.
12. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).
13. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис А.С. Поліщук
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Суддя А.С. Поліщук
The court decision No. 98533276, Myronivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 371/646/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: