Court ruling № 98531600, 23.07.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/13808/21

2/953/3307/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження, -

встановив:

19 липня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» (код ЕДРПОУ 42649746), треті особи: РСЦ МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження – застави рухомого майна автомобіля марки «Акура МDX» 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, вимоги до позовної заяви визначені у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбачені положеннями ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, за вказівки у позові на відмову позивачу у знятті вищевказаного автомобілю з реєстрації, позивач не вказує ким саме здійснена відмова і посилань на докази такої відмови - позовна заява не містить.

Також, зазначаючи себе добросовісним набувачем, і те, що боржником за договором застави значиться попередній власник, - ОСОБА_2 , позивач не вказує, чи укладався ОСОБА_2 інший договір, похідним від якого є договір застави, чи був позивач обізнаний про те, що транспортний засіб не перебуває у заставі на час його придбання 11.01.2014р. і яким саме чином, і хто інформував його про це.

З урахуванням викладеного, у позовній заяві фактично відсутнє обґрунтування неправомірності дій відповідача.

До того ж, на наявність кредитних правовідносин між ним та ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» позивач не посилається, відповідно, обґрунтування, звернення з позовом до Київського районного суду м. Харкова за правилами альтернативної підсудності сумнівне.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і без усунення вказаних недоліків не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС», треті особи: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. про скасування обтяження, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -