Court ruling № 98528981, 23.07.2021, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1514/21

2-ві/583/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до суду надійшов зазначений позов.

21.07.2021 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Яценко Н.Г. мотивована тим, що головуюча по справі не може брати участь у провадження у зв`язку з відсутністю підтвердження її конституційної правоздатності, дієздатності і деліктоздатності (правосуб`єктності), оскільки відсутні офіційні докази затвердження ОСОБА_2 на посаді судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області утвореного законом. З боку судді упереджене ставлення, здатність до перевищення повноважень, порушення прав людини і закону. Зокрема, головуюча у справі суддя з погрозами вимагала від ОСОБА_1 взяти на себе відповідальність за «фізичну особу» відповідача, створену ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» з викраденням її інтелектуальної власності - персональними даними громадянина з погрозами складення протоколу, вимагаючи від неї назватися тією «фізичною особою-відповідачем». Крім того, суддя ОСОБА_2 безпідставно перенесла засідання по вказаній справі на іншу дату, попередньо не узгодивши дату з учасниками справи, не оголосила дату наступного засідання. ОСОБА_1 зазначила, що на її запит не надано законних документів та доказів про призначення фізичної особи ОСОБА_2 на посаду судді Охтирського суду, де вона фактично з першого дня призначення почала проявляти щодо заявниці упередженість та обмежувати її права незаконними діями, перешкоджанням доступу до суду, відданням незаконних наказів, а копія з оригіналу указу Президента України від 07.07.2020 про призначення судді ОСОБА_2 надана без офіційного підпису Президента та Великої Державної печатки Самостійної української держави України, що і викликало обґрунтований сумнів у безпосередності та об`єктивності судді Яценко Н.Г.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 23.07.2021 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. підстав для її відводу не вбачає.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявницею не вказано.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яценко Н.Г. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова