
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/109/19
Ухвала
про поновлення провадження у справі
14 липня 2021 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/109/19 за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Терентьєву Г.В.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2021 року у вказаній цивільній справі призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області № 375 від 04.06.2021року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи..
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.
25.06.2021року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов лист Миколаївського НДЕКЦ МВС України про повернення цивільної справи без проведення означеного виду експертизи, разом з матеріалами цивільної справи № 480/109/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.
Керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,
ухвалив:
Цивільну справу № 480/109/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок, - прийняти до свого провадження.
Провадження у цивільній справі № 480/109/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок — поновити.
Розгляд цивільної справи № 480/109/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “РІСТ АГРО” третя особа: Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання правочинів не дійсними та витребування земельних ділянок, призначити на 25.08.2021року на 10 годину 20 хвилин.
Визнати обов`язковою явку сторін та їх представників у судове засідання.
Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Войнарівський
14.07.2021
The court decision No. 98528683, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 480/109/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: