Court ruling № 98527044, 16.07.2021, Selydove City Court of Donetsk Oblast

Справа № 242/3804/15

Провадження № 6/242/161/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Харків); Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; Богатиренко Олександр Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що в провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Харків) знаходиться виконавче провадження ВП 57172815 від 10.09.2018 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 242/3804/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501020433111018 від 27.02.2013 року у розмірі 371 179,91 грн. 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір №2303/К/1 про відступлення прав вимог, згідно умов цього договору, ПАТ «Дельта Банк» відступає Новому кредитору ТОВ «Діджи Фінанс» належні Банку права вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1. Згідно Додатку №1 Банк відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1501020433111018 від 27.02.2013 року. У зв`язку з чим, просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) у виконавчому провадженні Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Харків) щодо примусового виконання виконавчого листа № 242/3804/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області від 05.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1501020433111018 від 27.02.2013 року у розмірі 371 179,91 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та не заперечує проти заяви ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1501020433111018 від 27.02.2013 року у розмірі 371 179,91 грн.

Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»(Новий кредитор), Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців(іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Бпнком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами…

Згідно Додатку № 1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2012 року зазначено кредитний договір № 1501020433111018 від 27.02.2013 року, боржник – ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості 738 193,42 грн.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).

У зв`язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Разом з цим, зі змісту копії договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги не вбачається чи виконані умови даного договору щодо настання подій, пов`язаних з переходом прав вимоги кредитора до боржника та не надано доказів на підтвердження оплати повної вартості прав вимоги за цим договором, як безумовної підстави для переходу прав кредитора.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога заявника про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 242/3804/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська