Court ruling № 98523322, 21.07.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/8069/21

н/п 2-з/953/186/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» в особі представника Коршун Олександра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.07.2021 року до Київського районного суду м.Харкова від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» в особі представника Коршун Олександра Миколайовича надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти та корпоративні права, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах суми заявлених вимог шляхом опису та арешту, а також шляхом заборони відчуження та вчинення дій, які можуть призвести до його знецінення до моменту вирішення справи по суті. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач добровільно не виконує свої зобов`язання протягом тривалого часу, тому є підстави вважати, що відповідач і надалі ухилятиметься від сплати заборгованості.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Так, представник позивача ТОВ «Мадег» звернувшись із заявою про забезпечення позову, вказує на те, що відповідач добровільне не виконує свої зобов`язання, тому він припускає, що в подальшому відповідач ухилятиметься від сплати заборгованості, може відчужити своє майно іншим особам та саме ці дії відповідача в подальшому можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Такі твердження представника позивача суд вважає необґрунтованими, не доведеними і не підтвердженими будь-якими доказами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 81, 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» в особі представника Коршун Олександра Миколайовича про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.