Court ruling № 98522740, 23.07.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.07.2021 Справа № 554/4804/21

Провадження № 1-кс/554/11186/2021

УХВАЛА

Іменем Україн

23 липня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання – Колесніченко О.П.

прокурора Шандиби О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Коник Г.В., Самойленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника Коник І.В. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчука Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №55/10993/2021-

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді Тімошенко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява захисника Коник І.В. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчука Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що на його думку слідчий суддя Бугрій В.М. є неупередженим та безстороннім при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Коник Г.В., заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав вказаних у заяві, а саме вказав що слідчим суддею не було взято аргументи сторони захисту до уваги та не відображено в судовому рішенні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу 28.05.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Заначив, що слідчим суддею беруються до уваги лише доводи сторони обвинувачення. Вважає, що у слідчого судді уже сформована думка відносно підозрюваного. Вказав, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 28.05.2021 року містить помилки, які були і в клопотанні слідчого.

Захисник Самойленко В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Бугрія В.М. від 28.05.2021 року про застосування запобіжного заходу залишено без змін.

В судове засідання слідчий суддя Бугрій В.М. не з`явивсь, надавши заяву про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2021 до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчук Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.07.2021 року захисником Коник І.В. подано заяву про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М.. від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчук Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, а не згода з прийнятими рішеннями не є підставою для відводу, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді Бугрія В.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 107, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Коник І.В. про відвід слідчого судді Бугрія В.М. від розгляду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Паламарчук Владислава Вікторовича за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217 від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Передати матеріали клопотання №554/4804/21 раніше визначеному слідчому судді Бугрію В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко