
Провадження № 2/537/884/2021
Справа № 536/444/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Гоуфінгоу», в якій просив визнати недійсним договір №3147324150/305323 про надання фінансового кредиту від 08.09.2020 року, укладений між ним та ТОВ «Гоуфінгоу» .
Ухвалою суду від 07.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце даного засідання повідомлявся належним чином, проте відсутні відомості про вручення йому повідомлення.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» в підготовче засідання свого представника не направило, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та відзив на позовну заяву, в якому просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Пунктом 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, недопущення порушення прав сторін у справі, з`ясування питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту.
Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.
Викликати учасників справи в підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
The court decision No. 98522606, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 20.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 536/444/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: