Court ruling № 98520179, 23.07.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/613/21

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» б/н від 22.07.2021 року (вх. №17493/21 від 21.07.2021 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/613/21

за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд», м. Київ

про визнання договору оренди діючим

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року у справі №911/613/21 в задоволенні позову Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» про визнання договору оренди діючим відмовлено.

До суду від відповідача надійшла заява (вх. №17493/21 від 21.07.2021 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/613/21, в якій відповідач також просить суд поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що ним вже подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі 05.07.2021 року, однак, дізнавшись, що станом на 20.07.2021 року подане клопотання не розглянуто а додаткове рішення не ухвалено він звернувся до суду з заявою (вх. №17493/21 від 21.07.2021 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/613/21, в якій також просить поновити строк на подачу такої заяви, оскільки, докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу подано ним вчасно з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що 05.07.2021 року відповідачем до суду подано клопотання б/н від 05.07.2021 року (вх. №16159/21 від 08.07.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем судових витрат. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2021 року для розгляду вказаного клопотання визначено суддю А.Ю.Кошика.

На підставі доповідної записки судді А.Ю.Кошика, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторну автоматизовану передачу клопотання (вх.№16159/21 від 08.07.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів судових витрат у справі № 911/613/21 на розгляд судді Грабець С.Ю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 14.07.2021 року вказане клопотання передано судді Грабець С.Ю.

Таким чином, відповідачем у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України подано до суду клопотання про доручення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем витрат на правничу допомогу без заяви про ухвалення додаткового рішення, яка подана відповідачем 21.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем подано клопотання про поновлення строку та подано заяву, у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для вирішення питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 129, 221, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Позняки-Жил-Буд» строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

2. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Позняки-Жил-Буд» (вх. №17493/21 від 21.07.2021 року) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/613/21 призначити на 03.08.2021 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 16/108, зал судових засідань №3.

3. Запропонувати позивачу у строк до 02.08.2021 року надати до суду письмові пояснення на заяву відповідача про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

4.Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць