Court ruling № 98516209, 23.07.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

23 липня 2021 р. № 520/11143/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у не проведенні службового розслідування за фактом отримання травми - різана рана лівої кісті, підполковника поліції ОСОБА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести службове розслідування за вказаним фактом, оформивши його результати у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 29.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення строку.

22.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду; поновити строк звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що перебуваючи на службі на посаді оперуповноваженого Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, при виконання службових обов`язків, 10.03.2016,отримав поранення - різана рана лівої кісті. Службове розслідування за фактом отримання травми оперуповноваженим Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковником поліції ОСОБА_1 проведено 15.04.2016 та за результатами складено висновок службового розслідування за фактом отримання травми оперуповноваженим Київського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковником поліції ОСОБА_1 . Створеною комісією, з числа працівників інспекції з особового складу за участю працівників Київського ВП ГУНП в Харківській області були взяті у позивача письмові пояснення та були опитані свідки. ОСОБА_1 вказує, що був повністю переконаний, що за даним фактом розслідування почалось та закінчилось ще у 2016 році, думаючи, що орган державної влади в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області виконає всі свої обов`язки відповідно до закону. Саме тому 11.12.2020 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою щодо видачі висновку службового розслідування та актів розслідування нещасних випадків за формами Н-1, Н-5, за фактом нанесення йому ножового поранення під час виконання службових обов`язків на посаді оперуповноваженого УКР Київського ВП ГУНП в Харківській області 10.03.2016. Відповіддю від 06.01.2021 Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило ОСОБА_1 , що відсутні підстави проведення розслідування нещасного випадку через перевищення строку давності для розслідування нещасного випадку згідно п. 5 розділу І Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705. Також, позивач зауважив, що до відповідача він звернувся із запитом про надання висновків розслідування, (а не проведення розслідування), адже до цього часу його жодного разу не ознайомили з результатами службового розслідування та не надавали акти розслідування нещасного випадку, що стався з ним. Весь час ОСОБА_1 був цілком переконаний, що розслідування було проведено в 2016 році, проте він не отримував та не був ознайомлений з результатами розслідування та відповідними актами. Про те, що право порушено позивач дізнався лише з відповіді Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.01.2021, оскільки в даній відповіді управління посилається, що минув строк давності для розслідування нещасного випадку, тобто, розслідування взагалі не проводилось.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві та в заяві про поновлення строку звернення позивач зазначає, що перебуваючи на службі на посаді оперуповноваженого Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області, при виконання службових обов`язків, 10.03.2016, отримав поранення - різана рана лівої кісті.

При цьому, ОСОБА_1 звернувся до суду 22.06.2021, тобто, з порушенням встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд прийшов до висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві є неповажними.

Окремо, суд зауважує, що позивач не надав до суду жодних доказів стосовно того, що йому заважало звернутись із заявою щодо видачі висновку службового розслідування та актів розслідування нещасних випадків за формами Н-1, Н-5, за фактом нанесення йому ножового поранення під час виконання службових обов`язків на посаді оперуповноваженого УКР Київського ВП ГУНП в Харківській області 10.03.2016.

Жодних інших підстав для поновлення строку до суду ОСОБА_1 не вказано.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 123, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко