Court ruling № 98514664, 23.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4036/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом приватного підприємства «АРТУР» (с. Калинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27653) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) ( відповідач 1), Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Кириченко Ярослави Іванівни (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) (відповідач 2), Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Усольцевої Світлани Олександрівни (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030) (відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник приватного підприємства «АРТУР» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати дії щодо проведення перевірки, державних інспекторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірними;

- скасувати акти обстеження земельної ділянки, від 02.06.2021 року №304-ДК/377/АО/10/01/-21 та №304-ДК/336/АО/10/01/-21, складені за результатами проведення перевірки.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.8 ч. 5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, у першому пункті представником позивача вказано квитанція про сплату судового збору, проте фактично вона була відсутня в конверті, в якому надійшов позов до суду.

Відтак, 20.07.2021 року в.о. начальником відділу організаційного забезпечення та контролю суду Трофимович І.А. та головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення та контролю суду Петровці Т.І. складено акт про те, що при розкриванні конверту від ПП «АРТУР», що надійшов 20.07.2021 року, в переліку додатків документа позовна заява зазначений додаток, а саме квитанція про сплату судового збору – відсутня.

Тому, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в переліку додатків, але фактично не подана до суду.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем не надано до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а тому позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду опії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «АРТУР» до відповідача 1: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідача 2: Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Кириченко Ярослави Іванівни, відповідача 3: Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Кропивницькому, Олександрівському, Знам`янському районах та м. Кропивницькому Усольцевої Світлани Олександрівни про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун