Court ruling № 98513676, 16.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2021 р. Справа № 215/3483/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020р. і не підкоренню ст. ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду скарги від 19.08.20р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. ст.3,19,43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не наданні штатного розкладу Департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги 19.08.20р., запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги до правової позиції ст.3,22, ч.3 ст.32, ст.34,59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.20р., та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.06.2021 року справа №215/3483/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви та відомостей комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що 16.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні правового режиму, форми розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.08.2020р. і не підкоренню ст. ст. 3, 43, 46, 92 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесені за результатами розгляду скарги від 19.08.20р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ і ст. ст.3,19,43 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не наданні штатного розкладу Департаменту соціального захисту населення, у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання належно завірених двох копій скарги 19.08.20р., запрошення для ОСОБА_1 з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його скарги до правової позиції ст.3,22, ч.3 ст.32, ст.34,34,59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи органу державної влади, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 19.08.20р., та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі №215/5779/20 (суддя Турова О.М.) у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Між тим, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року - залишено без руху.

Отже, на момент звернення до суду із даним позовом, який розподілений судді Тулянцевій І.В., адміністративна справа №215/5779/20 (суддя Турова О.М.) з аналогічними позовними вимогами з аналогічними предметом та підставами по справі, перебуває на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді та станом на 16.07.2021 року остаточне судове рішення у справі №215/5779/20 (суддя Турова О.М.), не прийнято.

З огляду на те, що у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

При цьому, згідно із частиною п`ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева