
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2021 року Справа №160/3906/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у заставу та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 104 033,37 грн.;
- скасувати податкову вимогу від 10.02.2021 року №41496-13, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 90 608,85 грн., із яких сума основного платежу – 1797,00 грн., фінансової санкції – 88 796,96 грн. та сума пені – 14,89 грн.;
- скасувати рішення №41496-13 про опис майна у податкову заставу, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
03.06.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв.3, код ЄДРПОУ 39091624) до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, рішення про опис майна у заставу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 10.02.2021 року №41496-13, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з податку на додану вартість на суму 90 608,85 грн., із яких сума основного платежу – 1797,00 грн., фінансової санкції – 88 796,96 грн. та сума пені – 14,89 грн.
Визнано протиправним та скасовано рішення №41496-13 від 10.02.2021 року про опис майна у податкову заставу, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2020 №00/2555/04-11, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в частині застосування штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» у розмірі 8 455,63 грн. відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТТА» (49005, м. Дніпро, вул. Спаська, 5, кв.3, код ЄДРПОУ 39091624) судовий збір у розмірі 5 062,80 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №160/3906/21, було допущено описку, а саме - не вірно зазначено назву відповідача – Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, замість вірної назви - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 43145015 обліковується Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі №160/3906/21, замінивши не вірно зазначену назву відповідача, а саме - Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, на вірну - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі №160/3906/21, замінивши не вірно зазначену назву відповідача, а саме - Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, на вірну - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський
The court decision No. 98513625, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 160/3906/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: