
У Х В А Л А
м. Вінниця
22 липня 2021 р. Справа № 120/4237/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ”
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №433 від 18.02.2020 року "Про відмову у встановленні зеленого тарифу товариству з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ” (Сокирянська ГЕС)". Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повторно розглянути заяву товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЕНЕРДЖИ” від 26.12.2018 року щодо затвердження «зеленого» тарифу суб`єкту господарювання з врахуванням висновків, зазначених у рішенні суду. У задоволенні решти позовних, відмовлено.
19.07.2021 року представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Особливості визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, встановлені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами 1, 2 якої передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Відтак, зважаючи на викладене, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід призначити до розгляду.
Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Призначити заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду на 29.07.2021 року о 13:00 годині в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом Суддя: Секретар:
The court decision No. 98513382, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 120/4237/20-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: