
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/2736/21)
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Усатий В.О.
судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.
розглянувши матеріали
позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344; до Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки «Тора» Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 5, код ЄДРПОУ 01128506; про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки «Тора» Харківське державне авіаційне виробниче підприємство в якій просить суд стягнути заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з березня 2021 року по травень 2021 року у розмірі 17905, 25 грн.
У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.
Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 2736/21 від 09.07.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.
Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву (вх. № 2736/21 від 09.07.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху, надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;
- подання до суду розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за весь заявлений у позовній заяві період.
21.07.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшло клопотання (вх. № 17002) про усунення недоліків з додатками.
Беручи до уваги вищезазначене позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.
Згідно приписів ч. 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до ч. 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Приписи п. 1 ч. 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму (що станом на 01.01.2021 є 227000, 00 грн.).
Водночас, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .
Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у п. 1 ч. 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 17905, 25 грн., суд приходить до висновку про те, що справа № 922/2736/21 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідно до ч. 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 234, 250, 252 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву (вх. № 2736/21 від 09.07.2021) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.
2. Розгляд справи № 922/2736/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Відповідачеві, згідно статей 250, 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.
5. Роз`яснити сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя суддя суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько
The court decision No. 98512994, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. "922/5397/13 (922/2736/21)". Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: