
Господарський суд Харківської області
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Справа № 922/1808/21
вх. № 1808/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 16586 від 15.07.2021) з грошовими вимогами до боржника
по справі за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 16.06.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О., здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника.
15.07.2021 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 16586 від 15.07.2021) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 391 974,87 грн.
Розглянувши вищезазначену заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства , оскільки відповідно вказаної норми до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.
Судом встановлено, що до заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України не додано доказів сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.
Частиною 2 ст. 46 зазначеного Кодексу передбачено, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Отже, враховуючи вищевикладене, з метою усунення кредитором недоліків та керуючись ч. 3 ст. 45, ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Повідомити Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про допущені недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України усунути недоліки в заяві з грошовими вимогами до боржника протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали суду та надати суду: докази сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 21.07.2021.
Суддя Кононова О.В.
The court decision No. 98512969, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/1808/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: