Court ruling № 98512463, 22.07.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2021Справа № 910/4766/21

За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язання припиненим

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кулік С.В.

від відповідача Макарова А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" за кредитним договором від 01.07.2010 № 4Д10136Д, укладеним між Акціонерним товариством "Дніпроазот" та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані належним виконанням всіх зобов`язань за кредитним договором від 01.07.2010 № 4Д10136Д.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 01.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2021.

11.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.05.2021 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.05.2021, матеріали справи № 910/4766/21 та заяву про відвід судді передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 14.05.2021 суддя Удалова О.Г. відмовила у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/4766/21.

18.05.2021 від відповідача надійшов відзив з додатками та клопотання про залишення позову без розгляду.

27.05.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.06.2021.

07.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.07.2021, в порядку ст. 167 ГПК України встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення учасникам справи до 05.07.2021.

07.07.2021 від відповідача надійшли заперечення.

08.07.2021 від відповідача надійшли пояснення та заперечення.

08.07.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.07.2021.

19.07.2021 до суду надійшла від позивача заява про залишення позову без розгляду, яку представник підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача, при з`ясуванні думки з приводу заявленої позивачем заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала проти задоволення.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.07.2021 заяву позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Зважаючи на те, що вищевказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, підписана представника позивача, перевіривши повноваження підписанта заяви - адвоката Куліка С.В., повноваження якого як представника позивача підтверджуються наявною у матеріалах справи довіреністю № 102/016-юр від 11.05.2021, відповідно до якого представник позивача - адвокат Кулік С.В., не обмежуються у праві на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Окільки позовна заява залишається за заявою позивача залишається без розгляду, клопотання відповідача судом не розглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви відсутні, відтак суд дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позов Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання зобов`язання за кредитним договором № 4Д10136Д від 01.07.2010 у справі № 910/4766/21 - без розгляду.

Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко