Court ruling № 98511191, 23.07.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кс/645/1107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Калягіної М.П.

за участю прокурора – Кобзар-Куриляк О.О..,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової Оксани Михайлівни від участі у розгляді справи №645/1366/21 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України.

21 липня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової О.М. від участі у розгляді кримінального провадження №645/1366/21, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи була розподілена в провадження судді Федоровій О.В..

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та зазначив, що не довіряє судді Мартиновій О.М., оскільки вона не підтримала його заяву від 05.04.2021 року та відмовила у клопотаннях про виклик в суд свідків, а саме співробітників газової служби, пожежної охорони. Також зазначив, що він просив отримати роздруківку телефонних розмов з його телефону 28.10.2017 року та за весь місяць з 01.10.2017 року по 28.10.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не зазначив підстав для відводу судді передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Мартинової О.М. при розгляді справи №645/645/1366/21, в даному випадку відсутні.

Сам по собі факт незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М., які ним приймались по кримінальному провадженню, не є правовою підставою для відводу судді.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Мартинової О.М. у результатах розгляду цієї справи, або свідчили про її упередженість, необ`єктивність чи відсутність безсторонності, під час розгляду зазначеного питання не встановлено.

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. при розгляді справи №645/1366/21 не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 21.07.2021 року ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової Оксани Михайлівни від участі у розгляді справи №645/1366/21 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова