
Справа № 401/1722/21
2/401/878/21
У Х В А Л А
15 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.
Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, представником відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» 08 липня 2021 року було подано відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії до прийняття Верховним судом рішення у справах № 401/269/19; 401/795/20; 401/660/20; 401/1141/20; №401/1623/20; №401/70/20.
ОСОБА_1 надали клопотання до позовної заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити.
15 липня 2021 року представник відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» надав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до канцелярії Світловодського міськрайонного суду 08.07.2021 р. підтримує та просить його розглянути.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись п.3 ч.2 ст.200, п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії на 30 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду: В.М.Іващенко
15.07.2021
The court decision No. 98510565, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 15.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 401/1722/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: