
Справа № 185/168/21
Провадження № 2/185/1283/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились. Ухвалою суду від 19.05.2021 явка представника позивача була визнана обов`язковою.
Позивачем в обґрунтування своїх доводів надано суду банківську виписку по рахунку відповідача та розрахунок заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо змісту наданої виписки по рахунку відповідача та порядку розрахунку заборгованості.
Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання на 27 вересня 2021 року о 11:00 годині.
Роз`яснити, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 98509936, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 185/168/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: