№ 98509799, 23.07.2021, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/626/21

Провадження №3/181/235/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої керівником ТОВ «Агрофірма «Схід-Агро», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року при камеральній перевірці встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Агрофірма «Схід-Агро» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з єдиного податку з сільськогосподарських виробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за І квартал 2021 року у квітня 2021 року згідно податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи за 2021 рік №9010690522 від 29 січня 2021 року та №9010689966 від 29 січня 2021 року по строку сплати 30 квітня 2021 рік. Фактично борг погашений платіжними дорученнями від 28 травня 2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, поважні причини неявки до суду не надав.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/13423/04-36-18-11-13 від 01 липня 2021 року, та актом за результатами камеральної перевірки №10667/04-36-18-11/30506220 від 14 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше та з необережності, особа, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв