Court ruling № 98498947, 22.07.2021, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/449/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа №758/449/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

23 березня 2021 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав подану зустрічну позовну заяву, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 , об`єднавши їх в одне провадження для спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, подане представником позивача до суду 05 травня 2021 року, про повернення зустрічної позовної заяви відповідачеві ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ним таку заяву подано із порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд приходить до наступного.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах відкрито згідно з ухвалою судді від 18 лютого 2021 року.

Цією ж ухвалою встановлено строк для відповідача на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_4 поданий представником відповідача ОСОБА_2 29 березня 2021 року.

При цьому матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали суду про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_3 було отримано 19 березня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного судом.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо пропуску відповідачем ОСОБА_3 строку на подання зустрічної позовної заяви.

Разом із цим, судом також враховується наступне.

Згідно із ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Зі змісту первісного позову вбачається, що його предметом є звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до змісту поданого зустрічного позову його предметом є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Так, предметом доказування у справі за первісним позовом є наявність чи відсутність підстав для звільнення від сплати такої заборгованості (як то зміна сімейного та майнового стану платника аліментів, наявність інших життєво важливих обставин).

Предметом же зустрічного позову є встановлення вини платника аліментів у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за доцільне прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі наявності між ним та ОСОБА_4 спору стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів він не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк