Court ruling № 98498685, 22.07.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/8662/18

Провадження №: 2/755/723/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик експертів

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик експертів,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/8662/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року було задоволено клопотання представників відповідачів про виклик експертів для надання пояснень за складеним висновком експертів від 12.01.2021 року у цій справі на 22.07.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лень М.А., Береговий С.В. та Крилов Є.С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданік В.Ю. та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявили клопотання про повторний виклик експертів Лень М.А. , Берегового С.В. та Кирилова Є.С. через їх неявку для надання пояснень за складеним ними висновком за результатами проведеної комісійної судової експертизи від 12.01.2021 року з метою з`ясування у експертів наступних обставин:

- як впливають допущені експертами припущення на їх кінцевий висновок про вартість відновлювального ремонту,

- чи досліджувалися експертами пошкоджені складові та встановлювалися причини їх пошкодження та необхідність їх заміни,

- чи дійсно зазначені відновлювальні роботи та замінені складові проведені та замінені у зв`язку з пошкодженнями, яких зазнав спірний КТЗ внаслідок розглядуваного ДТП,

- чи було використано при проведенні відновлювального ремонту нові оригінальні складові, або чи використовувалися їх аналоги - нові або такі, що вже були у використанні,

- де знаходяться другі з парних складових, які враховуються обидві в заміну, та яка їх вартість на дату оцінки,

- яким чином фізичний знос складників впливає на визначення вартості відновлювального ремонту,

- який повний перелік складових, що були замінені, та яка їх залишкова вартість (з огляду на те, що у висновку вказано про знаходження деяких складових у недоступному для огляді місці),

- чи можливо зробити висновок, що на час направлення автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , на ремонт існував доступ до деталей по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115,

- чи можливо зробити висновок, чи існує імовірність того, що деталі автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, могли мати такі пошкодження, що їх потрібно було замінити,

- чи існує імовірність того, що деталі автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , по яким виконувались роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, могли бути замінені не новими деталями, а деталями що вже були у використанні,

- чи враховувалась відсутність вартості деталей по яким виконували роботи під пунктами № № 47, 62, 64, 66-68, 74, 82-84, 108-115, відсутність вартості робіт під пунктами № 45, 46, 104, 105 і розбіжності нормативних витрат робочого часу при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, р.н. НОМЕР_1 , зазначеного експертами у своєму висновку.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотань у зв`язку з тим, що ухвала суду про виклик експертів залишається невиконаною.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У даній справі за клопотанням представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка В.Ю. ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 1 а.с. 202-205).

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва експертами Лень М.А., Береговим С.В. та Криловим Є.С. складений висновок експертів за результатами проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 755/8662/18 від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52 (т. 1 а.с 212-250).

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року за клопотанням представників відповідачів визнано обов`язковою явку експертів Лень Михайла Анатолійовича та/або Берегового Сергія Володимировича та/або Крилова Євгена Сергійовича в судове засідання 22 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52.

В судове засідання 22.07.2021 року експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лень М.А., Береговий С.В. та Крилов Є.С. не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено, що потягло відкладення розгляду справи. Судові повістки та ухвала суду про виклик експертів були отримані Київським Науково-дослідним інститутом судових експертиз 24.06.2021 року та 05.07.2021 року.

За приписами частини 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, ухвали суду про виклик експертів залишаються невиконаними, тому клопотання представників відповідачів підлягають задоволенню, з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно викликати у судове засідання експертів Лень М.А. , Берегового С.В. та Крилова Є.С. для надання усних пояснень щодо складеного ними висновку експертів.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно норми пункту 2 частини 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Керуючись ст. ст. 72, 102, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Майданіка Володимира Юхимовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виклик експертів - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку експертів Лень Михайла Анатолійовича , Берегового Сергія Володимировича , Крилова Євгена Сергійовича в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2021 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (зал судових засідань № 3) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - для надання усних пояснень щодо висновку експертів від 12.01.2021 року № 4410/19-54/626/21-52.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.07.2021 року.

Суддя Л.М.Виниченко