Court ruling № 98497321, 20.07.2021, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/76/21

381/2320/19

УХВАЛА

20 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань – Кушнір М.В.,

прокурора – Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Сікана Ю.Л.,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 12019110310000436 від 25.04.2019, № 12019110310000823 від 30.07.2019, № 12019110310000409 від 16.04.2019, № 12020110310000427 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, КК України, питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились, свідки та потерпілі не допитані та обвинувачений зможе продовжити вчиняти злочини на відсутність у нього роботи. Прокурор вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого просив суд відмовити у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, вказав, що не отримує належне лікування в умовах СІЗО, мав повторний епілептичний напад через неналежне медичне обстеження. Умови тримання в СІЗО є тяжкими, камери переповнені спека та тиснява.

Заслухавши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку учасників провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, в тому числі переховуватися від суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час розгляду щодо нього даного кримінального провадження неодноразово ухилявся від явки до суду. На даний час будь-якого належного документального підтвердження неможливості перебування ОСОБА_2 під вартою до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого, на даний час, відсутні об`єктивні медичні застереження та відомості про неможливість його утримувати в умовах СІЗО та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, поведінку обвинуваченого до обрання йому саме цього виду запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, на думку суду, є відповідним до тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

У зв`язку з цим суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить задовольнити.

При цьому суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає обвинуваченому ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення ним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 17 вересня 2021 року.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням наведених вище обставин, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області, в разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в Державну Установу «Київський слідчий ізолятор».

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого Весельського Ю.С. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Зебелян