Court ruling № 98489118, 19.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 липня 2021 року м. Київ№ 640/7681/20Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство охорони здоро`я України

про визнання протиправною та скасування постанови, -

за участю:

представника позивача - не прибув,

представник відповідача, Лісовенко О.О.,

представник третьої особи, Самборський В.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство охорони здоро`я України, у якому просить суд: визнати протиправним та нечинним підпункт 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача або його представника.

Водночас, представником Кабінету Міністрів України до суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставу пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що відсутній спір, який може бути розглянуто в судовому порядку, у тому числі в порядку КАС України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що спірне рішення суб`єкта владних повноважень безпосередньо не порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

В підготовчому судовому засідання 12.10.2020 під час розгляду клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язкової явки позивача та/або його представника у судове засідання для надання пояснень з приводу заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження, про що до протоколу судового засідання від 12.10.2020 секретарем занесено відповідну протокольну ухвалу суду (частина 7 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повістку про виклик позивача (уповноваженого представника) на засідання, призначене 23.11.2020 надіслано та вручено 24.10.2020 позивачу.

Проте у зв`язку з перебування секретаря судових засідань на лікарняному фіксування судового засідання 23.11.2020 не проводилось, підготовче засідання відкладено на 26.01.2021.

Повістку про виклик позивача у судове засідання, призначене на 26.01.2021 вручено ОСОБА_1 , від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.01.2021 без участі позивача та його представника.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2021 оголошено про відкладення розгляд справи на 22.02.2021 та про визнання обов`язковою явки позивача.

22.02.2021 підготовче судове засідання не проводилось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи у підготовчому судовому засідання призначено на 12.04.2021, про що повідомлено позивача 06.04.2021 шляхом направлення повістки засобами поштового зв`язку.

Проте, ні позивач, ні представник у судове засідання не прибули, у зв`язку з чим судове засідання відкладено та вчергове визнано обов`язковою явку позивача до суду для надання пояснень.

Про призначення судового засідання на 07.06.2021 позивача було повідомлено 19.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, 07.06.2021 позивач та його представник до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подали. Згідно частини 7 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України секретарем судового засідання внесено до протоколу судового засідання ухвалу суду про повторне визнання обов`язковою явки позивача та відкладення розгляду справи на 19.07.2021, роз`яснено наслідки повторного неприбуття позивача до суду.

В подальшому, від представника позивача надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання 07.06.2021 без його участі. Жодних пояснень з приводи надісланого клопотання про закриття провадження позивач не надіслав.

Поштове відправлення № 0315074605100, в якому містилась повістка про виклик позивача у судове засідання на 19.07.2021 вручено позивачу 09.07.2021.

Однак, в підготовче судове засідання 19.07.2021 позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, та його представник вчергове не прибули. Клопотання про відкладення підготовчого засідання та про неможливість прибути до суду, про проведення судового засідання 19.07.2021 без участі позивача до суду не надходило, пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі не надано.

У відповідності до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про неповажність причин неприбуття позивача у судові засідання, що відбулись 07.06.2021 та 19.07.2021, явка позивача у які була визнана судом обов`язковою.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" згідно якої, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 640/7681/20.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук