Court ruling № 98488773, 22.07.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/8923/21

УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича , Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" про визнання протиправними та скасування протоколів та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр", в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №6 від 05.07.2021.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 про повторне проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №214 від 06.07.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати протокол засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №7 від 07.07.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2021 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача 20 липня 2021 року також надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд:

1. Зупинити дію протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №6 від 05.07.2021.

2. Зупинити дію розпорядження голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_2 про повторне проведення конкурсу на зайняття вакантної посади генерального директора обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №214 від 06.07.2021.

3. Зупинити дію протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на заміщення посади керівника (генерального директора) обласного комунального некомерційного підприємства "Чернівецький обласний медичний діагностичний центр" №7 від 07.07.2021.

Клопотання мотивоване тим, що конкурс починаючи з 02.07.2020 є завершеним і переможець є визначеним, конкурсна комісія більше як після року завершення конкурсу, не мала правових підстав здійснювати засідання оформлене протоколом №6 від 05.07.2021 та протоколом №7 від 07.07.2021. Вказує, що такі дії конкурсної комісії суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню, як такі, що є незаконними.

Вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову значним чином та істотно ускладнить, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги наведені положення, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, а тому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 3 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України виключено на підставі Закону України №460-IX від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-ІХ), який набрав чинності 08.02.2020.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аргументація заяви про забезпечення позову в тій частині, що невжиття таких заходів може ускладнити рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, ґрунтується на припущеннях заявника без підтвердження того, що такі обставини настануть.

Не було наведено заявником і відомостей про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний, виключно прогнозований характер; позивачі не зазначили про негативні наслідки, які для них настануть без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що Законом №460-IX статтю 151 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною 6 такого змісту: "6. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру".

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов