
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
22 липня 2021 р. Справа №200/2604/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний код облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області (місцезнаходження: 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Самарська, 27, код ЄДРПОУ 05420741), Краматорської районної державної адміністрації Донецької області (8413, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, буд.37, код ЄДРПОУ 43991155) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного з вищевказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
До суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.
Згідно ч. 1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Крім того, відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 47, 205, 223, 229, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін розгляду адміністративної справи № 200/2604/21-а відповідно до п.3 Розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України.
Відкласти розгляд справи №200/2604/21-а до 12:30 год. 02 вересня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Аканов
The court decision No. 98486227, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 200/2604/21-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: