Court ruling № 98484264, 19.07.2021, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/18677/18

УХВАЛА

іменем України

19 липня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

представника відповідача Голосного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача,

встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача ОСОБА_1 19.07.2021 надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. у цивільній справі № 426/18677/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача з підстав перешкод та ненадання йому ухвали від 04.06.2020, де його клопотання було задоволено про звільнення позивача від виконання вимог підзаконного акту про вдягання, носіння маски, ненадання вказівки охороні суду щодо позивача, а саме явці позивача до судового засідання, тобто суддею зірвано слухання цивільного провадження, проігноровано свою ж повістку та відмовилась надати вказівку пропустити в судове засідання та повторно заявити клопотання про звільнення його від носіння намордника (маски). Вважає, що суддею вчиняється злочин вимагання від нього переступити через Закони, відмовитися від його правової позиції з виконання злочинного наказу.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» - Голосний О.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 11ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст. 36 ЦПК України, позивачем не наведені обставини, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого позивача або обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Просіної Я.В. у цивільній справі № 426/18677/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2021 року.

Суддя: Я.В.Просіна