Court ruling № 98483603, 22.07.2021, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

22.07.2021 Справа №469/814/19

2/469/164/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адвокатського бюро “Василика В.В.” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Княжицьке” про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" 21 липня 2021 року (поштовий штемпель дати відправлення 23 червня 2021 року) надало заяву про відвід головуючого у справі судді Гапоненко Н.О. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, так як суддею Гапоненко Н.О. попередньо були ухвалені рішення у справах № 469/899/16-ц та № 469/236/18 щодо майна не на користь прав та законних інтересів СТОВ "Княжицьке", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що, на думку заявника, викликає обгрунтовані підстави вважати, що подібна ситуація складеться і під час ухвалення рішення у цій справі.

Крім того, відповідач зазначив, що йому 23 червня 2021 року стало відомо про продовження бенефіціаром позивача ОСОБА_3 спроб неправомірного позапроцесуального тиску на суддю Гапоненко Н.О., у тому числі через приватного виконавця Трофименка М.М., з метою схиляння її до прийняття рішення у справі на користь позивача.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням того, що у Березанському районному суді Миколаївської області заповнено дві штатні одиниці суддів з чотирьох наявних, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Оскільки відвід надійшов поза межами судового засідання, призначеного на 21 вересня 2021 року, суд ухвалив провести розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.

Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, доведення особистої безсторонності суду покладається на особу, що заявила відвід.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід посилання на тиск на суд з боку бенефіціара позивача, у тому числі із залученням приватного виконавця Трофименка М.М., засновуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки обставини такого тиску у заяві не викладені та не підтверджуються будь-якими доказами, а тому підстави для відводу головуючого у справі судді не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38,40, 126, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про відвід головуючого у справі судді Гапоненко Наталії Олександрівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Суддя: