Court ruling № 98483422, 22.07.2021, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

22.07.2021 Справа № 146/1683/18

Провадження № 1-кс/150/6/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Короленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуку О.В., поданої в межах розгляду заяви про відвід судді Скаковській І.В. у кримінальному провадженні № 146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2021 року на розгляд Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуку О.В., поданої в межах розгляду заяви про відвід судді Скаковській І.В. у кримінальному провадженні № 146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказана заява мотивована тим, що в штаті Томашпільського районного суду станом на 2021 рік перебуває 4 професійних судді, в наявності на день подання даної заяви про відвід судді було двоє діючих суддів - Скаковська І.В. та Пилипчук О.В. При цьому, суддя Пилипчук О.В. був слідчим суддею Томашпільського районного суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України під час досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку із чим, при надходження кримінального провадження до суду заявив самовідвід. А тому, суддя Пилипчук О.В. не міг брати участі у автоматизованому розподілі справи за заявою про відвід судді Скаковській І.В. Відтак, автоматизований розподіл відбувся у незаконний спосіб, що не передбачений КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, у звіті зазначено, що суддю Пилипчука О.В. обрано за випадковим числом 10, що не може відповідати дійсності і суперечить логіці з огляду на те, що в штаті Томашпільського районного суду лише 2 штатних посади судді. Відтак, обраний у такий спосіб суддя Пилипчук О.В. для розгляду заяви про відвід судді не може бути повноважним суддею та зобов`язаний був скерувати відповідне подання до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності заяви про відвід судді Скаковській І.В., чого він не зробив. У зв`язку із чим, заявник, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив судді Пилипчуку О.В. відвід.

Суддя Пилипчук О.В. подав до суду заяву, згідно з якою вважає заявлений йому відвід невмотивованим, необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Заявник ОСОБА_1 та прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури будучи про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомленими, в судове засідання за невідомих причин не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та оцінивши наведені в ній доводи на їх вмотивованість дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник у поданій заяві про відвід судді посилається на те, що суддя Пилипчук О.В. не міг бути включеним до переліку суддів, серед яких здійснювався добір головуючого судді у справі за заявою про відвід судді Скаковській І.В. з огляду на те, що вказана заява про відвід судді була подана в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. У вказаному кримінальному провадженні суддя Пилипчук О.В брав участь як слідчий суддя на стадії досудового розслідування, а тому повторна участь судді у розгляду справи заборонена.

Суд, оцінюючи дане твердження як на підставу для відводу судді зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як слідує зі змісту заяви суддя Пилипчук О.В. був слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що головуючим суддею у судовому провадженні № 146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є суддя Скаковська І.В.

Відтак, при здійсненні автоматизованого розподілу кримінального провадження враховано заборону слідчого судді приймати участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обрано повноважного суддю.

Що ж стосується доводів заявника про неможливість за цих же підстав, розгляду суддею Пилипчуком О.В. заяви про відвід судді Скаковській І.В. слід зазначити, що відповідна заява не стосується розгляду кримінального провадження. Предметом судового розгляду по заявах про відвід судді є встановлення обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді у кримінальному провадженні.

Відтак, судом не встановлено порушення вимог КПК України при визначені судді Пилипчука О.В. головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді Скаковській І.В.

Оцінюючи доводи заявника про те, що обрання судді Пилипчука О.В. за випадковим числом 10 не може відповідати дійсності і суперечить логіці з огляду на те, що в штаті Томашпільського районного суду лише 2 штатних посади судді, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до п. 6 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, в редакції рішення від 12.04.2018 № 16, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) шляхом, зокрема обрання із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження випадкового вибору судді ( судді - доповідача).

Відповідно до п. 3.2 алгоритму автоматизованого розподілу справ обрання судді за принципом випадковості забезпечується алгоритмом за допомогою вбудованого «Генератору випадкових чисел». Випадковість обрання судді з урахуванням коефіцієнтів ймовірності суддів відбувається наступним чином. Будується загальний діапазон чисел від 1-ці до суми всіх коефіцієнтів ймовірності суддів. За кожним суддею алгоритм закріплює з загального діапазону певний діапазон чисел, кількість яких відповідає визначенню коефіцієнта ймовірності для цього судді. Далі генератор обирає випадкове число. Суддя, до діапазону якого входить випадкове число і буде суддею, на якого розподіляється справа для розгляду. Наприклад, у п`яти суддів, між якими здійснюється автоматизований розподіл справи, наступні значення коефіцієнта ймовірності: 800, 120, 3500, 400, 5. Тоді, будується загальний діапазон 800+120+3500+400+5=4825. Алгоритм за кожним суддею закріплює наступні числа: суддя 1 - числа від 1 до 800 (всього 800 чисел), суддя 2 - числа від 801 до 920 ( всього 120 чисел), суддя 3 - числа від 921 до 4420 (всього 3500 чисел), суддя 4 - числа від 4421 до 4820 (всього 400 чисел), суддя 5 - числа від 4821 до 4825 (всього 5 чисел). Після цього, алгоритм за допомогою вбудованого «Генератору випадкових чисел» обирає одне випадкове число. В наведеному прикладі, - обирає одне випадкове число з чисел від 1 до 4825. Суддя, число якого було обрано генератором випадкових чисел, і буде суддею, якому алгоритмом буде розподілено справу для розгляду. Наприклад, «Генератор випадкових чисел» обрав значення 436. Це число знаходиться в діапазоні від 1 до 800 і закріплене за суддею 1, який і буде відібраний алгоритмом для розгляду справи.

Відтак, з огляду на наведений опис порядку обрання головуючого судді слідує, що обрання судді Пилипчука О.В. за випадковим числом 10 свідчить про обрання судді за випадковим числом генерованим «Генератором випадкових чисел». При цьому, добір суддів здійснювався серед кількості діючих суддів, яких як слідує зі звіту, було двоє.

А тому, доводи заявника, що добір здійснювався серед 10 суддів є неспроможними.

На підставі вищенаведеного, в силу положень ст.75 КПК приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчука О.В. за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуку О.В., поданої в межах розгляду заяви про відвід судді Скаковській І.В. у кримінальному провадженні № 146/1683/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН