
Справа № 196/586/21
№ провадження 2-о/196/72/2021
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прекурат А.В.
за участю секретаря – Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 17.06.2021 року № 49/02.39/10, так як в архівних довідках №№31-35 від 14.01.2021 року, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області; а також в архівному витязі з протоколу №5 від 12.04.1990 року, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - " ОСОБА_1 ", а в документах - " ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »), а в трудовій книжці НОМЕР_1 від 15.09.1980 року на титульному аркуші немає підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок.
Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутися до суду.
Просить встановити факт належності їй архівних довідок:
- №31 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ";
- №32 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ";
- №33 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ";
- №34 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ";
- №35 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 ";
-архівного витягу з протоколу №5 засідання правління колгоспу ім.Калініна від 12.04.1990 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 26.01.2021 року за №01-79-193/0/384-21 на ім`я " ОСОБА_1 ";
-трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.09.1980 року, в якій на титульному аркуші немає підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок.
В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримує повністю.
Заінтересована особа – представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Шкаран В.Є. у судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду пояснення по справі, згідно яких просить ухвалити рішення на розсуд суду і розглянути справу без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заперечень не висловили.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Мушти Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.08.1995 року, дійсно працювала в колгоспі (КСП) імені Калініна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами в її трудовій книжці, а тому той факт, що видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області архівні довідки №№31-35 від 14.01.2021 року; архівний витяг з протоколу №5 від 12.04.1990 року, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - " ОСОБА_1 ", а в документах - " ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »), а також трудова книжка НОМЕР_1 від 15.09.1980 року, в якій на титульному аркуші немає підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок, належать саме – ОСОБА_1 не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.11.1999 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 319 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заявлені вимоги ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.08.1995 року, проживає в АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт належності архівних довідок, виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, №31 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 "; №32 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 "; №33 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 "; №34 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 "; №35 від 14.01.2021 року, виданої на ім`я " ОСОБА_1 "; архівного витягу з протоколу №5 засідання правління колгоспу ім.Калініна від 12.04.1990 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 26.01.2021 року за №01-79-193/0/384-21 на ім`я " ОСОБА_1 "; а також трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.09.1980 року, в якій на титульному аркуші немає підпису особи, відповідальної за видачу трудових книжок, саме заявнику – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Мушти Решетилівського району Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Прекурат
The court decision No. 98482621, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 22.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 196/586/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: