Court ruling № 98481270, 21.07.2021, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 952/542/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.07.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про зменшення розміру належного до слати судового збору до 500,00 грн., також просила відстрочити сплату судового збору до 15.08.2021, посилаючись на відсутність у неї достатнього доходу для сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 908,00 грн. через те, що на початку 2021 р. її було звільнено із займаної посади у зв`язку із ліквідацією установи та перебуванням на даний час позивача на обліку у центрі зайнятості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VIта норм ЦПК України клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд наділено повноваженням зменшити тягар несення судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря несення судових витрат є не обов`язком суду, а повноваженням за певних обставин.

При цьому в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря несення цих судових витрат.

Особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, в якому навести обставини щодо її майнового стану та, за наявності, обставини, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом права зменшити тягар несення судових витрат у частині сплати судового збору. Такі обставини повинні бути підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Тобто, згідно зі статтею 12 ЦПК України потрібно навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, ОСОБА_1 не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин, щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави, вичерпний перелік яких заначено у ст.8 Закону України «Про судовий збір», для зменшення розміру судового збору при подачі позовної заяви, оскільки вона є людиною працездатного віку, перебуває на обліку у центрі зайнятості з початку 2021 р. та повинна отримувати допомогу по безробіттю. Тому, приходжу до висновку про відсутність підстав для зменшення ОСОБА_1 розміру судового збору до 500,00 грн, проте знаходжу можливим позивачу ОСОБА_1 відстрочити строк сплати судового збору за подачу даної позовної заяви немайнового характеру у розмірі 908,00 грн до 15.08.2021 р.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від ОСОБА_1 не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування з Київського державного нотаріального архіву (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни): належним чином засвідчений виконавчий напис №31005 виданий 11.09.2020; документи, на підставі яких нотаріусом був вчинений виконавчий напис №31005 виданий 11.09.2020. Крім того, ОСОБА_1 просила витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»: розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , який був пред`явлений приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису №31005 виданого 11.09.2020; документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» на суму 32 392,43 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши вказане клопотання про витребування доказів, суд вважає за потрібне його задовольнити оскільки позивач не має змоги отримати в позасудовому порядку вищезазначені документи, які стосуються предмету доказування та знаходяться у Київському державному нотаріальному архіві та у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 136, 187-192, 260, 261 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 908,00 грн до 15.08.2021 року. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, - про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 12 серпня 2021 року на 09 год. 15 хв.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1)з Київського державного нотаріального архіву (адреса: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-Г): належним чином засвідчений виконавчий напис №31005 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни виданий 11.09.2020; документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис №31005 виданий 11.09.2020.

2)у відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»: розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був пред`явлений приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні для вчинення виконавчого напису №31005 виданого 11.09.2020; документи, які підтверджують заборгованість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» на суму 32 392,43 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третім особам - і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати до Київського державного нотаріального архіву для виконання в частині витребування доказів.

Викликати сторін у підготовче судове засідання.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко