Court ruling № 98480882, 22.07.2021, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/1975/17-к

1-кп/408/57/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Лисенко В.В.,

захисника Самарського В.В., Хартова М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130000000086, відносно ОСОБА_1 за п.п. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2021 року у обвинуваченої закінчується термін тримання її під вартою. До цього часу провести судовий розгляд у цьому провадженні об`єктивно не вбачається можливим.

Прокурор заявила клопотання, в якому вважала необхідним продовжити обвинуваченій термін тримання її під вартою ще на 60 днів, зазначаючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також в силу резонансності злочину продовжують існють ризики, що обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків.

З огляду на подане прокурором клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що члени колегії - судді Рукас М.С. та Булгакова Г.В. на теперішній час перебувають у щорічних відпустках, до виходу з яких у обвинуваченої закінчується термін перебування під вартою, суд на підставі положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою головуючим суддею одноособо, тобто суддею Соболєвим Є.О.

Захисники вкотре були проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим та недоведеним належними доказами. З огляду на тривалий час тримання їхньої підзахисної під вартою, просили їй міру запобіжного заходу змінити на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала позицію своїх захисників, однак віддала вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним зазначити таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненнні злочину, передбаченому пп. 2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

У суду не виникає сумнівів щодо обґрунтованості підозри причетності ОСОБА_1 до інкримінованого їй злочину, оскільки її обґрунтованість була встановлена судовим рішенням під час обрання даного запобіжного заходу. Крім того обставини, наведені в обвинувальному акті дають уяву для сторонього об`єктивного спостерігача, що саме обвинувачена могла вчинити інкриміноване їй діяння.

Обвинувачена проживає в населеному пункті, який знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово окупованою територією та державним кордоном з РФ, тим більше, що на тій території проживають її родичі, тому, в силу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, ці обставини свідчать про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України резиків, а саме, що остання може переховуватись від суду та перешкоджати провадженню іншим чином.

Також з огляду на те, що згідно раніше дослідженого іншим складом суду висновку судової-психіатрічної експертизи у обвинуваченої виявляються риси характеру у вигляді проявів жорсткості, дратівливості та агресії, суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачена може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, які наразі всі у кримінальному проваджені ще не допитані.

Згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою враховує й інші обставини, а саме, що за станом здоров`я обвинувачена може триматись в ізоляції від суспільства, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з іншими обставинами виключає можливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій закінчується, застосування їй більш м`якого запобіжного заходу виключається, суд вважає неохідним продовжити ОСОБА_1 термін тримання її під вартою ще на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, а саме до 24:00 години 19 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: