Court ruling № 98480712, 21.07.2021, Dolynska District Court of Kirovohrad Oblast

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1675/18

У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2021 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно – імпортний банк України», третя особа : приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна про визнання іпотечних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання іпотечних договорів недійсними.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 05 березня 2019 року. Ухвалою від 23.09.2020 року справу призначено до судового розгляду на 24 листопада 2020 року. Ухвалою від 24.11.2020 року цивільну справу залишено без розгляду в зв`язку з неявкою позивача. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2021 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Призначено до судового розгляду на 01.04.2021 року.

31 березня 2021 року позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 11.05.2021 року. В зв`язку з відсутністю поштових марок розгляд справи відкладено на 10.06.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення (а.с.196) повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи відкладено на 21.07.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, згідно рекомендованого повідомлення (а.с.219) повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином.

Третя особа – приватний нотаріус Шумейко І.Ю. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи призначався на 09.00 годину 10 червня 2021 року, на 16.00 годину 21 липня 2021 року.

Позивач у судові засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цієї заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 131, 223, 257 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно – імпортний банк України», третя особа : приватний нотаріус Шумейко Ірина Юріївна про визнання іпотечних договорів недійсними – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення згідно вимог ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов