Court ruling № 98480481, 22.07.2021, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/204/21

Провадження 2-п/206/18/21

УХВАЛА

"22" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/204/21 (провадження №2/206/417/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, поверх 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року, яка складається із: заборгованості за основним боргом – 7778,00 грн., заборгованості за процентами – 1,00 грн., заборгованості за комісією – 2103,00 грн., штрафів, пені – 1028,00 грн., а всього 10910,00 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн.

12 травня 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнених вимог заявник посилається на те, що у встановленому законом порядку рішення не отримувалося. Рішення є несправедливим, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача, не було заслухано її позицію по даній справі, суд не достатньо ретельно вивчив обставини справи. Вона не отримувала жодної повістки чи повідомлення. Позивачем не доведено факт отримання відповідачем, як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, оскільки відсутні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його часткового погашення. Матеріали не містять належних розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості. Надана позивачем калькуляція не є належним доказом. Банк не нажав жодного допустимого та належного доказу в обґрунтування саме заявленої суми боргу. Позивач не надав до суду копію Додатку 1, а «витяг з Додатку 1», поданий до позовної заяви викликає обґрунтовані сумнів. Розгляд справи та винесення рішення у відсутність відповідача порушило права відповідача в тому числі і на подачу заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Так, строк позовної давності для вимоги зі сплати боргу за кредитним договором від 06.11.2013 розпочав перебув з 16.03.2016, через місяць після отримання банком останнього платежу за кредитом, який було здійснено відповідачем 11.02.2016. Таким чином строк позовної давності сплинув 12.02.2019. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 по справі №206/204/21, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

23 червня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

21 липня 2021 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких він просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести засідання за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від представник позивача надійшло клопотання з проханням судові засідання проводити за відсутності представника позивача.

Приймаючи до уваги позицію заявника та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/204/21 (провадження №2/206/417/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення від 13 квітня 2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 29 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев