Court ruling № 98480208, 22.07.2021, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 216/2281/16-ц

Провадження № 2-ві/177/5/21

У Х В А Л А

22.07.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 16.07.2021, на підставі розпорядження голови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2021 № 89/21, надійшла вказана вище цивільна справа для вирішення витання про відвід судді.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_1 він просить вирішити питання про відвід судді Бутенко М.В., мотивуючи заяву тим, що суддею вчинені процесуальні дії, які не відповідають закону, а саме розголошення інформація третім особам щодо руху нерозглянутої по суті справи. Крім того, вказує, що суддя розглядає справи під тиском з боку позивача, яка звернулася до ЄСПЛ з безпідставною скаргою.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить; висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, що не суперечить ч. 8 ст. 40 КПК України, у зв`язку з чим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї ж статті ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу, у силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник, заявляючи про відвід суді посилався на незгоду з процесуальними діями судді, а також вчинення на неї тиску з боку іншої сторони по справі. Постановлення суддею ухвал та вчинення інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством при розгляді справи не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для його відводу.

Отже, оцінивши доводи позивача, суд вважає, що обставини, на які він посилаються як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , який діє як представник відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Г.Г. Строгова