Court ruling № 98477948, 22.07.2021, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1008/3797/12

Провадження № 6/362/134/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 34).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 38, 46).

13.07.2021 року судом отримано заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» у якій воно просить замінити його на стягувача за виконавчим листом по рішенню суду у даній цивільній справі, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації стягувача і дату переходу до нього прав кредитора (а.с. 41 – 43).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 56 – 58, 59).

Як вбачається із Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по її заборгованості (а.с. 51 – 54, 55).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Разом з цим, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки новий кредитор набув прав стягувача у 2020 році саме тоді, коли вже минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (червень 2016 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому пропущений строк не може бути поновлено.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 – 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2013 року по цивільній справі № 1008/3797/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення – 22 липня 2021 року.