Court ruling № 98474040, 21.07.2021, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1071/21

провадження № 2-з/179/37/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити виконавче провадження ВП № 65259655 від 22.04.2021, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилається на те, що згідно виконавчого напису № 13005 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 22.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 65259655 про стягнення з заявника на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 10296 грн. по кредитному договору № 6792432 від 21.02.2020.

Оскільки заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, ним було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, тому він просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 65259655 від 22.04.2021.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження ВП № 65259655 від 22.04.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65259655, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 січня 2021 року № 13005 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 10296 грн. по кредитному договору № 6792432 від 21.02.2020, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома заявнику та на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук