Decision № 9847258, 11.06.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1804-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15199-260707 року від 26 липня 2007 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10722 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-15199-260707 року від 26 липня 2007 року 107 грн. 23 коп. витрат з оплати судового збору та 120грн. 00 коп. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.174 і 175 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-15199-260707 (а.с. 7). Згідно умов договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., на день укладення вищевказаного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп., із розрахунку 29,90% за користування кредитною лінією. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07.04.2010року становила 10722 грн. 96 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 14).

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в попередньому судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 10722 грн. 96 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 107грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі120грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, ч. 4 ст. 130, 169, 174,175 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15199-260707 року від 26 липня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 10722 (десять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 96 коп. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-15199-260707 року від 26 липня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 107 (сто сім) грн. 23 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” код ЄДРПОУ 34047020, МФО380236 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов