Decision № 9847231, 11.06.2010, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 21349-1/2010 рік

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 002-09065-110607 від 11.06.2007 року в сумі 5049 грн. 77 коп.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але в заяві, наданій суду, просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутність, проти прийняття по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 11.06.2007 року між сторонами по справі був укладений Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-09065-110607 про відкриття відповідачеві кредитної лінії в сумі 30 000,00 гривень та на день укладання Договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 1500, 00 грн.

Позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, і у звязку з чим станом на 30.03.2010р. має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 5049 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530,653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” ( р/р 26251900779127, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору в сумі 5049 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства “Дельта Банк” ( р/р 6499100199, МФО 380236, код за ЄДРПОУ 34047020) державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кафідова О.В.