Court ruling № 98471021, 14.07.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Номер провадження 2-др/522/64/21

Справа № 522/16656/19

УХВАЛА

14 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі – Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі, ОСОБА_6 про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеса ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі, ОСОБА_6 про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення, яким:

Узадоволенні позову ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі, ОСОБА_6 про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, було відмовлено.

Позов ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі міста Одеси, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, був задоволений, та:

- усунені перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном для власника ОСОБА_5 ) виселивши з квартирою під АДРЕСА_1 :

- ОСОБА_2 , 1941 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 , 1965 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , 2010 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримував;

- ОСОБА_4 , 2011 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків не отримував.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ) судовий збір у сумі 1 621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ) судовий збір у сумі 1 621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) витрати, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 14 004 (чотирнадцять тисяч чотири) гривні 30 копійок, з яких: 7 991 гривня 70 копійок – витрати на професійну правничу допомогу; 5 944 гривень 60 копійок – витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); 68 гривень 00 копійок – витрати, пов`язані отриманням письмових доказів.

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) витрати, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 14 004 (чотирнадцять тисяч чотири) гривні 30 копійок, з яких: 7 991 гривня 70 копійок – витрати на професійну правничу допомогу; 5 944 гривень 60 копійок – витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); 68 гривень 00 копійок – витрати, пов`язані отриманням письмових доказів.

- скасовані заході забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року, у вигляді арешту на квартиру під АДРЕСА_1 .

- знятий арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2019 року на квартиру під АДРЕСА_1 .

30.06.2021 року до Приморського районного суду м. Одеса звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по вказані справі. В заяві заявник просить ухвалити додатково рішення, яким заборонити відповідачу громадянину Турецької Республіки ОСОБА_7 та його представникам здійснювати дії спрямовані на виселення сім’ї Новицьких з квартири АДРЕСА_1 , до набрання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року у справі № 521/16656/19 законної сили.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року, узадоволенні позову ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі, ОСОБА_6 про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, було відмовлено; позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі міста Одеси, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, був задоволений.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року було роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК ; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених позовних вимог, інших позовних вимог, сторонами не заявлялось.

З заяви представник ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що заявник фактично заявляє вимоги про забезпечення позову, після ухвалення рішення по справі.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року є повним, позовні вимоги ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та за зустрічним позовом ОСОБА_7 розглянути у повному обсязі, щодо них дана відповідна оцінки, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Представництво Міністерства закордонних справ України в м. Одесі, ОСОБА_6 про заборону виселення та вселення, надання іншого житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Приморському районі м. Одеси про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його її проголошення.

Суддя 14.07.2021