Court ruling № 98466568, 21.07.2021, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/8290/21

Провадження № 1-кп/263/1066/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко О.А,

при секретарі ЗаруднійА.І.,

за участю прокурора Корольова А.А.,

захисника Самодерженкової Т.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання щодо тдоцільності дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і є ризики того, що підозрювані можуть впливати на свідків, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність ризиків.

Захисник підтримала своїх підзахисних. Просила обрати стосовно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судприходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання суд враховує, що обвинуваченіобвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можуть вчинитиінше кримінальне правопорушення, оскільки законного джерела доходу не мають і ніде не працюють, можуть переховуватися від суду та впливати на свідків, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 18 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 18 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» по 18 вересня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченим, для виконання направити начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко