Court ruling № 98461444, 21.07.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

21 липня 2021 року м. Київ № 640/408/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу та рішення, наказу, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/408/20 від 24.12.2020, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення кадрової комісії №2 Генеральної прокурора тури України від 10.12.2019 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2116ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 25 грудня 2019 року; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.12.2019 по 24.12.2020 у розмірі 374 622,50 грн (триста сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 50 коп.) без урахування обов`язкових відрахувань.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/408/20.

Так, заявник зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2020 у справі № 640/408/20 та постанови від 20.04.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65207030, є протиправними оскільки наказ Генерального прокурора від 11.05.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу в Генеральній прокуратурі України з 25.12.2019 не свідчить про належне виконання рішення суду, оскільки такого органу як Генеральна прокуратура України не існує.

Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву державного виконавця про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз`яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши зміст резолютивну частину рішення суду від 24.12.2020 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, зокрема, в резолютивній частині рішення не вбачається альтернативності, на яку посилається державний виконавець.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення в адміністративній справі в частині поновлення позивача на посаді вже виконано відповідачем, що підтверджується копією наказу від 11.05.2021 № 515ц, а тому виключається можливість роз`яснення з огляду на приписи ст. 254 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 24.12.2020 у справі № 640/408/20.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 640/408/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко