
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А
про призначення судового засідання з розгляду заяви
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення
строку для його пред`явлення
20 липня 2021 року м. Київ №826/18518/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2016 в адміністративній справі №826/18518/15 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаль" про стягнення 5553,59 грн.
З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 18.04.2016 №826/18518/15.
Ухвалами суду: від 29.06.2019 - замінено позивача у справі №826/18518/15 Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на його правонаступника - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві; від 17.05.2021 - замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виконавчому листі від 18.04.2016 №826/18518/15 на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.06.2021 (вх. 03-13/5099/21 від 14.07.2021), в якій представник просить: видати дублікат виконавчого листа від 18.04.2016 №826/18518/15; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина третя).
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Керуючись статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення в адміністративній справі №2а-17654/11/2670, яке відбудеться 09 серпня 2021 року о 09:25 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 2.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.
Суддя В.А. Донець
The court decision No. 98461206, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 20.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/18518/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: