
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 липня 2021 року справа № 480/3210/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України в якому просить:
- визнати протиправними дії щодо відмови у складанні та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за відповідною посадою станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії з 01.12.2019;
- зобов`язати скласти та надати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку з 01.12.2019 пенсії за відповідною посадою, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із зазначенням наступних складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 3 100,00 грн., оклад за звання (підполковник поліції) - 2 200 грн., надбавка за стаж служби - 45% - 2385,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби - 50% - 3842,5 грн., премія 140% - 10759 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 19.11.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
З матеріалів справи вбачається, що Державна установа "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" МВС України підготувала та листом від 05.05.2021 №33/39-737/С-246 направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», в якій зазначено складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 3100 грн., оклад за звання - 2200 грн., надбавка за стаж служби (45%) - 2385 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби - 65,40 % та премія - 60,96 %.
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення в частині вирішення питання соціального захисту.
Відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 908,00 грн. судового збору (а.с.8, 25).
Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За приписами пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Перевіривши матеріали справи та беручи до уваги, що оскаржуване порушення було виправлене суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір в розмірі 908 грн., сплачений при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 8 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений 13.04.2021 згідно квитанції №36194703 на суму 903 грн., та сплачений 23.04.2021 згідно квитанції №36379738 на суму 5 грн. на розрахунковий рахунок: UA878999980313151206084018540, одержувач: ГУК Сум. обл./Сумська МТГ/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ 37970404.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя С.О. Бондар
The court decision No. 98460116, Sumy District Administrative Court was adopted on 21.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 480/3210/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: