Court ruling № 98460100, 21.07.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2021 року Справа № 480/4071/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення співвідповідача по справі №480/4071/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у наказі № 18-3717/16-21-СГ від 01.04.2021, у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Колядинецької сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області;

- зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 18.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.07.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Синівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Обґрунтовуючи необхідність залучення Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в якості співвідповідача представник відповідача посилається на те, що Синівська сільська рада на даний час є розпорядником спірної земельної ділянки, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не має права здійснювати розпорядження нею з 27 травня 2021 року (дня набрання чинності абзаців 5 - 18 підпункту 58 пункту 4 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин” від 28.04.2021 № 1423-ІХ).

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Суд зазначає, що в даному випадку предметом розгляду справи є правомірність винесеного саме відповідачем наказу згідно поданої позивачем заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а тому саме Головне управління Держгеокадастру у Сумській області є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, вирішенню питання залучення другого відповідача передує вирішення питання заміни первісного відповідача належним, яке допускається лише за згодою позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення другого відповідача до участі у розгляді адміністративної справи №480/4071/21- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько