Court ruling № 98458708, 19.07.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 липня 2021 року Справа № 280/3730/21 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» (69091, м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка, 73)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А)

3. Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б)

до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ», Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (далі – позивачі) до Державної аудиторської служби України (далі – відповідач), в якій позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-07-005320-b, опублікований 20.04.2021 Державною аудиторською службою України на сайті «ргоzоrrо».

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачам запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: копії усіх доданих до позовної заяви документів, засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема ч. 5 ст. 94 КАС України (у кількості примірників – для суду та для відповідача); засвідчену належним копію Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-07-005320-b в повному обсязі (у кількості примірників – для суду та для відповідача); докази сплати кожним позивачем судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн. (для кожного позивача).

Копію ухвали суду від 17.05.2021 отримано представником Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 31.05.2021 та 10.06.2021 від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до суду надійшов супровідний лист (вх. №33404), до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., позовну заяву (у новій редакції) та додатки до неї (в 1 примірнику).

Слід зазначити, що позовну заяву (у новій редакції) підписано представником Коробейніковим Р.О., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності від 31.12.2020 №01.01-24/37 (копію не засвідчено).

Водночас, частинами 1, 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС – України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)” від 02.06.2016 №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Разом з тим, самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в ухвалах від 05.06.2020 у справі №640/13838/19, від 25.06.2020 у справі № 1340/5824/18.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Коробейніков Р.О. має статус адвоката; до позовної заяви доказів протилежного не додано.

Також до заяви не надано документів, що свідчать про те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою діяти від імені Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади). При цьому, копія довіреності від 31.12.2020 №01.01-24/37 (навіть не засвідчена) не є таким підтверджуючим документом в силу приписів КАС України.

Таким чином, позовну заяву (у новій редакції) підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовну заяву Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (у новій редакції) слід повернути позивачу.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 17.05.2021 Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради виконано, а отже позовна заява (у первинній редакції) підлягає прийняттю.

Що стосується позову в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ» суд зазначає, шо даними позивачами вимоги ухвали суду від 17.05.2021 не виконано, будь-яких заяв або клопотань до суду не направлено.

При цьому, поштові відправлення, якими направлено вказану ухвалу, повернуто на адресу суду 01.07.2021 та 05.07.2021, тобто до цього часу інформація щодо отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху у суду була відсутня. При цьому суд враховує, що строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ», Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ».

Позовну заяву (у новій редакції) Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - повернути Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко